Gli analisti del think tank Bruegel hanno valutato cinque fonti di finanziamento per il nuovo bilancio dell’UE. Sono d’accordo con tutte le proposte tranne una, che consigliano di abolire completamente. La Slovacchia, al contrario, nutre riserve sulla maggior parte di esse.
Lo scorso luglio la Commissione europea ha presentato cinque proposte di nuove risorse proprie destinate a cofinanziare il bilancio dell’UE da 2.000 miliardi di euro per il periodo 2028-2034. Di queste, due – i proventi del sistema di scambio delle quote di emissione e il dazio sul carbonio – erano già state proposte in passato, mentre le altre tre sono nuove. Si tratta di generare entrate dai rifiuti elettronici, dal consumo di tabacco e dal fatturato delle aziende.
A prima vista sembra che le nuove risorse comportino entrate aggiuntive e quindi anche più soldi. Gli analisti del think tank Bruegel hanno tuttavia valutato queste proposte e affermano che nessuna delle fonti proposte porterà “nuovi soldi”.
“Rispetto al sistema attuale (basato sui contributi degli Stati membri, calcolati in base alla forza economica di ciascun paese (il cosiddetto RNL), ndr), questi strumenti ridistribuirebbero piuttosto l’onere finanziario tra i singoli Paesi. Il loro scopo principale dovrebbe quindi essere il finanziamento di progetti e valori europei comuni che vanno a beneficio di tutti noi”, sottolinea Bruegel.
Tassazione delle emissioni di CO2: giustificato, ma incompleto
La valutazione più positiva tra le cinque va alla vendita dei permessi di emissione, ovvero le aste delle quote (ETS). Bruegel apprezza il collegamento con la politica climatica: l’ETS affronta un problema transfrontaliero ed è quindi una fonte logica per il bilancio europeo.
Tuttavia, l’aliquota proposta del 30% non è sufficiente per gli analisti. Gli autori raccomandano di trasferire al bilancio dell’UE tutte le entrate dell’ETS e dell’ETS2, comprese le quote per gli edifici e il trasporto su strada. Considerano l’esclusione dell’ETS2 una concessione politica priva di fondamento economico.
La posizione della Slovacchia su questo punto è piuttosto cauta. Il governo accetta sì un contributo del 30% derivante dalla vendita delle quote di emissione, ma sottolinea al contempo che questi fondi mancheranno al Fondo ambientale.
Gli analisti di Bruegel non respingono direttamente questo argomento, ma sottolineano che i fondi pubblici sono intercambiabili. Secondo loro, il fatto che determinati introiti vengano destinati in anticipo a uno scopo specifico non significa che alla fine saranno utilizzati in modo più efficiente.
Il secondo punto, il meccanismo di dazi sul carbonio sui beni importati in UE (CBAM), è valutato in modo relativamente positivo da entrambi gli attori. Bruegel chiede che al bilancio dell’Unione vengano trasferite tutte le entrate e non solo tre quarti di esse. La Slovacchia, in questo caso, si concentra principalmente sull’ammontare del proprio contributo e sottolinea che ci sono ancora molte incertezze nell’attuazione pratica del sistema.
Il gettito complessivo di questa misura è tuttavia relativamente basso e raggiunge al massimo 1,4 miliardi di euro all’anno.
TEDOR: tassare il tabacco è la sfida più ardua
L’accisa sul tabacco come fonte di finanziamento dell’UE (TEDOR) è probabilmente la più controversa delle cinque misure proposte. Gli analisti di Bruegel riconoscono che la sua introduzione sarebbe semplice dal punto di vista amministrativo e potrebbe giovare alla salute dei cittadini, ma allo stesso tempo mettono in guardia da un intoppo. Poiché questo prelievo dovrebbe essere calcolato solo sulle aliquote minime obbligatorie e non sui prezzi effettivamente applicati dagli Stati, il meccanismo potrebbe non portare automaticamente a sigarette più costose.
Anche i benefici attesi per la salute sono discutibili. Questi dipendono infatti dalla disponibilità dei governi ad aumentare il prezzo del tabacco in misura tale da compensare i fondi che devono versare a Bruxelles. Inoltre, più la lotta al fumo avrà successo, meno denaro questa fonte porterà al bilancio.
La Slovacchia è tra i Paesi più critici su questo tema e nella sua posizione ufficiale sul prelievo sul tabacco esprime un chiaro “atteggiamento negativo nei confronti della fonte derivante dall’accisa sul tabacco”. Durante la procedura di consultazione interna, la voce delle associazioni degli imprenditori, come l’Associazione delle unioni industriali e dei trasporti (APZD), l’Unione repubblicana dei datori di lavoro o il Club 500, è stata ancora più dura. Le aziende hanno chiesto allo Stato di assumere un tono altrettanto intransigente nei confronti di tutte le nuove fonti e di esprimere “un disaccordo di principio e un atteggiamento negativo”.
Sebbene il governo non abbia concordato con gli imprenditori il rifiuto totale di tutte le proposte e questa “controversia non sia stata risolta nell’ambito del procedimento di conciliazione”, la Slovacchia ha mantenuto la sua posizione di rifiuto nei confronti della tassa sul tabacco. Nel documento finale, lo Stato ha infine aggiunto la promessa che “la Repubblica Slovacca terrà conto, nell’ambito dei negoziati, del parere negativo delle associazioni imprenditoriali e delle loro serie preoccupazioni”.
Rifiuti elettronici: buone intenzioni, metodologia errata
La voce derivante dai rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE) non raccolti appare ambiziosa: la Commissione stima entrate pari a circa 15 miliardi di euro all’anno. Gli analisti di Bruegel hanno tuttavia individuato un problema in questo piano. La formula proposta, infatti, penalizza ingiustamente i Paesi in cui oggi si vendono molti più elettrodomestici rispetto al passato.
L’ingiustizia deriva dal fatto che la Commissione confronta i dati di raccolta odierni con le vendite di tre anni fa, il che penalizza le economie in crescita anche quando riciclano onestamente tutto ciò che la gente effettivamente getta via. Gli esperti chiedono quindi una modifica delle regole “… in modo da tenere conto della crescita tendenziale nel settore degli apparecchi elettrici ed elettronici (AEE) immessi sul mercato”. In altre parole, affinché il sistema tenga conto della naturale crescita del mercato e non penalizzi i Paesi per il fatto che il loro tenore di vita aumenta e le persone acquistano nuove tecnologie.
In Slovacchia, le associazioni imprenditoriali hanno chiesto al governo di respingere questa nuova tassa nel suo complesso. L’APZD sostiene principalmente che la Slovacchia è tra i leader europei nella raccolta dei rifiuti elettrici e che il nuovo sistema causerebbe un onere ingiusto.
Il governo non ha accettato la loro osservazione di fondo, ma nella posizione ufficiale della Slovacchia ha infine mantenuto la richiesta di modificare e rendere più equo il metodo di calcolo.
CORE: un accordo difficile
La Corporate Resource for Europe (CORE) è l’unica fonte che Bruegel raccomanda di eliminare completamente. Questo contributo riguarderebbe le imprese con un fatturato annuo superiore a 100 milioni di euro e, con un’aliquota dello 0,5% sugli utili d’impresa. La proposta, che dovrebbe portare al bilancio dell’Unione circa 16 miliardi di euro all’anno, prevede un prelievo annuale fisso compreso tra 100.000 e 750.000 euro, a seconda della fascia di fatturato, come “ricompensa” verso l’UE per far parte del mercato unico.
Il think tank nutre riserve fondamentali soprattutto sul fatto che la tassazione del fatturato lordo senza la possibilità di dedurre i costi crea nelle catene di approvvigionamento il cosiddetto effetto a cascata, in cui l’imposta si accumula ad ogni livello della produzione. Inoltre, un sistema del genere non tiene conto del fatto che i diversi settori hanno redditività diverse.
Secondo gli analisti, è paradossale anche il fatto che, con le fasce attualmente in vigore, l’onere fiscale reale diminuirebbe all’aumentare del fatturato. Come alternativa migliore propongono quindi un contributo che non dipenda dal fatturato, ma dagli utili effettivi delle imprese secondo i conti nazionali.
Su questo punto, la posizione slovacca coincide eccezionalmente con l’opinione degli analisti di Bruegel. Dopo la procedura di consultazione, la posizione ufficiale della Slovacchia contiene una chiara assicurazione che lo Stato terrà conto, durante i negoziati, delle gravi preoccupazioni delle associazioni imprenditoriali. Ciò deriva in particolare dai timori relativi alla mancanza di sistematicità dell’intera proposta, alla possibile discriminazione di alcune imprese e all’aumento sproporzionato degli oneri amministrativi o normativi.
Diversi soggetti, come l’APZD, il Klub 500 o l’Unione repubblicana dei datori di lavoro, hanno presentato osservazioni fondamentali sulla proposta. Sebbene non sia stato possibile chiudere formalmente la controversia a causa del persistente disaccordo, il testo di compromesso risultante della posizione del governo segnala già chiaramente l’atteggiamento negativo della Slovacchia.
Le nuove fonti non faranno risparmiare denaro
Gli analisti di Bruegel sottolineano in conclusione un fatto importante. Le nuove tasse e imposte non porteranno al bilancio europeo alcun denaro in più che possa miracolosamente alleggerire le casse dello Stato.
In definitiva, graveranno sui bilanci nazionali proprio come finora, cambierà solo la chiave di ripartizione con cui gli Stati membri si divideranno la fattura comune. Il loro vero scopo non dovrebbe quindi essere il risparmio, ma il sostegno e il finanziamento dei valori e dei progetti comuni europei.
La Slovacchia è consapevole di questa realtà. Nella sua posizione ufficiale ricorda che, se non si riuscirà a introdurre nuove risorse, gli Stati dovranno o aumentare i propri contributi diretti all’Unione, oppure sarà necessario ridurre il bilancio europeo complessivo. Poiché la Slovacchia attinge dai fondi europei molto più di quanto vi versi, qualsiasi risultato avrà un impatto diretto sulle finanze pubbliche.
Leggi qui l’articolo originale di EUBrief
